সামরিক ইউনিফর্ম পরিধান
প্রতিবছর অক্টোবর 31 তারিখে, ছোট বাচ্চা (এবং কিছু না-ছোট "শিশু") পোশাক পরিধান করে এবং মিছরি জন্য বিদেশে ভিক্ষা করা যায়। এইসব লোকের মধ্যে কিছু, ছোট এবং লম্বা উভয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সামরিক ইউনিফর্ম এর replicas পরা হবে।
এটা কি বৈধ? আপনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সেনাবাহিনী অফিসার মত চেহারা আপনার সামান্য র্যাম্বো আপ পোষাক করতে পারেন? আপনার বড় র্যাম্বো সম্পর্কে কি?
যুক্তরাষ্ট্রে সামরিক ইউনিফর্ম পরিধানের বিষয়ে যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আইন যুক্তরাষ্ট্রের কোড কোডে (ইউএসসি) প্রকাশিত হয়।
বিশেষভাবে, 10 USC, সাবটাইটেল এ, পার্ট II, অধ্যায় 45, বিভাগ 771 এবং 772।
ধারা 771:
অন্যথায় আইন দ্বারা প্রদত্ত হিসাবে, সেনা, নৌবাহিনী, এয়ার ফোর্স, অথবা মেরিন কর্পসের সদস্য ব্যতীত অন্য কোন ব্যক্তি, পরতে পারে না -
(1) ইউনিফর্ম, অথবা ইউনিফর্ম একটি স্বাতন্ত্র্যসূচক অংশ, সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, এয়ার ফোর্স, অথবা মেরিন কর্পস; অথবা
(2) একটি ইউনিফর্ম যা কোনও অংশ আর্মি, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, অথবা সামুদ্রিক বাহিনীর ইউনিফর্মের একটি নির্দিষ্ট অংশের অনুরূপ।
বিভাগ 772 কিছু ব্যতিক্রম তালিকা:
(ক) আর্মি ন্যাশনাল গার্ড বা এয়ার ন্যাশনাল গার্ডের একজন সদস্য আর্মি ন্যাশনাল গার্ড বা এয়ার ন্যাশনাল গার্ডের জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্মটি পরতে পারে, যেমনটি হতে পারে।
(খ) নৌবাহিনীর মিলিটিয়ার একজন সদস্য নৌবাহিনীর মিলিশিয়ার জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্মটি পরতে পারে।
(সি) সেনাবাহিনীর একজন অবসরপ্রাপ্ত কর্মকর্তা, নৌবাহিনী, বিমানবাহিনী, বা মেরিন কর্পস শিরোনামটি বহন করতে পারে এবং তার অবসরপ্রাপ্ত গ্রেডের ইউনিফর্মটি পরিধান করতে পারে।
(ঘ) একজন ব্যক্তি যিনি স্রাবের স্থান থেকে স্রাবের স্থান থেকে তার স্রাবের পর তিন মাসের মধ্যে তার আর্মি, নৌবাহিনী, এয়ার ফোর্স, বা মেরিন কর্পস থেকে সম্মানজনক অবস্থার অধীনে নিখরচায় ছেড়ে দেন।
(ঙ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী বা সামুদ্রিক বাহিনীর যুদ্ধের সময় সম্মানজনকভাবে কর্মরত একজন সক্রিয় কর্মীর নাম শিরোনামটি বহন করতে পারে না এবং রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নির্ধারিত নিয়ম দ্বারা অনুমোদিত যখন ইউনিফর্ম পরেন যে যুদ্ধের সময় তার দ্বারা অনুষ্ঠিত সর্বোচ্চ গ্রেড।
(চ) চিত্রনাট্যটি সশস্ত্র বাহিনীকে অমান্য করে না বলে সেনা, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী, বা মেরিন কর্পসের একজন সদস্যকে নাটকীয় বা মোশন-ছবির উত্পাদনে অভিনয়ের মাধ্যমে ছবিটি তৈরি করা হতে পারে।
(ছ) ভেটেরান্স বিষয়ক বিভাগ কর্তৃক পরিচালিত একজন ভেটেরান্সের একজন কর্মকর্তা বা বাসিন্দা এমন ইউনিফর্ম পরতে পারে যেমনটি সম্পর্কিত সামরিক বিভাগের সচিব লিখিত করতে পারেন।
(জ) সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিমান বাহিনী বা সামুদ্রিক বাহিনী কর্তৃক পরিচালিত সামরিক নির্দেশনা গ্রহণের সময় একজন বেসামরিক ব্যক্তি যে সশস্ত্র বাহিনী দ্বারা নির্ধারিত ইউনিফর্মটি পরতে পারে, যদি এই ধরনের ইউনিফর্ম পরিধানে বিশেষভাবে সচিব দ্বারা নির্ধারিত বিধির অধীনে অনুমোদিত হয় সামরিক বিভাগ সম্পর্কিত
(i) এয়ার ফোর্স সচিব হিসাবে নির্ধারিত হিসাবে এই ধরনের প্রবিধান অধীনে, একটি এয়ার ফোর্স স্কুল থেকে স্নাতক যারা এয়ার ফোর্স এর উপযুক্ত এভিয়েশন ব্যাজ পরতে পারেন যে একটি বিদেশী নাগরিক একটি নাগরিক।
(j) নিম্নোক্ত বিভাগগুলির মধ্যে একজন ব্যক্তি যে শ্রেণীর জন্য নির্ধারিত ইউনিফর্ম পরতে পারে:
- (1) আমেরিকার ছেলে স্কাউট সদস্যদের
- (২) সামরিক বিভাগের সচিব কর্তৃক মনোনীত যে কোনও সংস্থার সদস্য
এটা মনে হয়, পৃষ্ঠায়, আইনটি খুবই স্পষ্ট, ডান? উপরের কোনও বিভাগে হ্যালোইন কভার নেই অথবা, তারা কি?
ধারা 772 (চ) একটি নাটকীয় উত্পাদনে অভিন্ন ব্যবহার করা যায়। ট্রিক বা একটি "নাটকীয় উত্পাদন?" কেউ জানে না, কারন কোন কোর্ট কখনো এইটি সংজ্ঞায়িত করেনি। সুপ্রিম কোর্টের নিকটতম একটি আদালত আসেন, যিনি স্ক্যাচ ভি'র "নাটকীয় উত্পাদনের" খুব উদার ব্যাখ্যার ব্যবহার করেন।
ইউনাইটেড স্টেটস, 398 মার্কিন 58 (1970)। এই ক্ষেত্রে, আদালত বলেন:
আমাদের পূর্ববর্তী মামলাগুলি এটা স্পষ্ট করে তুলতে পারে যে, 18 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 702, এটি কোনও কর্তৃপক্ষ ছাড়া আমাদের সামরিক ইউনিফর্ম পরার জন্য দায়ী, একা দাঁড়িয়ে, তার মুখের উপর একটি বৈধ আইন। দেখুন, উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র v। O'Brien, 391 মার্কিন 367 (1968)। কিন্তু 18 USC 702 এর সাধারণ নিষেধাজ্ঞা সবসময় 10 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 772 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে একা একা দাঁড়াতে পারে না, যা নির্দিষ্ট শর্ত এবং পরিস্থিতিতে একটি "নাটকীয় উত্পাদন" সশস্ত্র পরিষেবাগুলির সদস্যকে চিত্রিত করে এমন একজন অভিনেতার পরিস্থিতি সহ সামরিক ইউনিফর্ম পরিধানের অনুমোদন করে। " 10 ইউএসসি 772 (চ)। এই ক্ষেত্রে সরকার এর যুক্তি হিউস্টন মধ্যে এই অপেশাদার অভিনেতাদের 772 (চ) এর অর্থ মধ্যে একটি "নাটকীয় উত্পাদন" হিসাবে গণ্য করা উচিত না যে কোনওভাবেই মনে হয় বলে মনে হয়। আমরা যেমন একটি পরামর্শ অনুসরণ করতে অক্ষম। অবশ্যই নাটকীয় প্রযোজনার সবসময় একটি প্রথাগত পর্যায়ে যেমন একটি প্রচলিত মঞ্চ হিসাবে বাড়ী বা এমনকি সঞ্চালিত করা প্রয়োজন হয় না। না তারা পেশাদার অভিনেতাদের দ্বারা সঞ্চালিত হবে বা জোরালোভাবে অর্থোপার্জন বা ব্যাপকভাবে উত্পাদিত করা হবে না। যেহেতু বহুসময়কালের, বহিরঙ্গন নাটুকে পারফরমেন্স, প্রায়ই অপেশাদার দ্বারা সঞ্চালিত, বিনোদন এবং বিশ্বের মানুষের একটি শিক্ষা গুরুত্বপূর্ণ অংশ খেলেছে। এখানে, বিতর্ক ছাড়াই রেকর্ড দেখানো হয়েছে এবং একটি সংক্ষিপ্ত খেলার অপেশাদার অভিনেতা দ্বারা পুনরাবৃত্তি উপস্থাপনা প্রদর্শন শ্রোতা একটি ভিয়েতনাম যুদ্ধে আমাদের অংশগ্রহণের একটি বোঝার এবং বিরোধী তৈরি পরিকল্পিত। Supra, এ 60 এবং এই পৃষ্ঠা। এটা হতে পারে যে পারফরম্যান্সগুলি অশোধিত এবং [398 মার্কিন 58, 62] অপেশাদার এবং সম্ভবত অনুপযুক্ত, কিন্তু একই জিনিস অনেক নাটকীয় পারফরমেন্স সম্পর্কে বলা যেতে পারে। আমরা বিশ্বাস করতে পারি না যে কংগ্রেস যখন নাটকীয় প্রযোজনাগুলির জন্য একটি বিশেষ ব্যতিক্রমটি লিখেছিল তখন এটি প্রযোজিত নাটকের একটি সংকীর্ণ ও সীমিত শ্রেণির সুরক্ষার উদ্দেশ্যে তৈরি। অবশ্যই, 772 (ফ) এর মধ্যে কি কি এবং কি না তা নিয়ে আমাদের সমস্ত প্রশ্ন এখানে নির্ধারণ করতে হবে না। আমরা শুধুমাত্র প্রয়োজন, আমরা দৃঢ়ভাবে না, যে সড়ক skit যা Schacht অংশগ্রহণ একটি "নাটকীয় উত্পাদন" ছিল যে বিভাগের অর্থ মধ্যে।
উপায় দ্বারা, এই সিদ্ধান্ত, সুপ্রিম কোর্ট এছাড়াও শব্দের উপর আঘাত, "যদি চিত্রাঙ্কণ সশস্ত্র বাহিনী অসদাচরণের ঝোঁক না," আইন থেকে অসাংবিধানিক হিসাবে। আদালত বলেন:
এটি আমাদের আবেদনকারীর অভিযোগে তুলে ধরেছে যে 772 (ফ) এর শেষ ধারাটি কার্যকর এবং কার্যকর করার ফলে তার মুক্ত বক্তব্যের অধিকারে একটি অসাংবিধানিক নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করা হবে। আমরা রাজি. এই চ্যালেঞ্জটি কেবল 772 (চ) এর ঐ নাটকীয় চিত্রকল্পের অনুমোদনকে সীমিত করে দেয় যা "সামরিক শোষণ" করে না, কিন্তু যখন এই সীমাবদ্ধতা 18 USC 702 এর সাথে একত্রিত হয়, তখন এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে কংগ্রেস কার্যকর রয়েছে আর্মড ফোর্সেসের [398 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 58, 63] নীতিমালার সমালোচনামূলক কর্মকাণ্ডের সময় একটি সামরিক ইউনিফর্ম পরিহিত একজন অভিনেতার জন্য এটি একটি অপরাধ করে। একজন অভিনেতা, আমাদের দেশের অন্য সকলের মতো, বাক স্বাধীনতার সাংবিধানিক অধিকার ভোগ করে, এমনকি একটি নাটকীয় কর্মকাণ্ডের সময় সরকারকে সমালোচনা করার জন্য উন্মুক্ত। 772 (চ) এর সর্বশেষ ধারাটি একটি অভিনেত্রীকে এই সাংবিধানিক অধিকারকে অস্বীকার করে যে তিনি সামরিক ইউনিফর্ম পরিধান করেন যা তাকে অপরাধ বলেছে যা সামরিক বাহিনীকে অসম্মতি ও দুর্নীতির দিকে নিয়ে যায়। বর্তমান মামলায় শাখ্ সেনাপ্রধানের প্রশংসিত বিক্ষোভের যে কোনও চূড়ান্ত অংশে অংশগ্রহণের জন্য উন্মুক্ত ছিল, কিন্তু 772 (চ) এর চূড়ান্ত ধারা অনুসারে তাকে একটি ফেডারেল অপরাধ হিসেবে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি তার প্রতিকৃতিটি প্রশংসার পরিবর্তে সেনাবাহিনীকে আক্রমণ করে। আমাদের প্রথম আবিষ্কারের আলোকে যে শাট্টে অংশগ্রহণকারী স্কিটটি 772 (ছ) এর অর্থের মধ্যে একটি "নাটকীয় উৎপাদন" ছিল, এটি তার দৃঢ় বিশ্বাসকে কেবলমাত্র টিকে থাকতে পারে যদি সে আমাদের ভূমিকার বিরুদ্ধে কথা বলতে পারে ভিয়েতনাম সেনাবাহিনী এবং আমাদের দেশ। স্পষ্টতই এই কারণেই শাস্তিমূলক বক্তব্যের স্বাধীনতা একটি অসাংবিধানিক abridgment হবে। 772 (চ) এর চূড়ান্ত ধারা, যা ভিয়েতনামে যুদ্ধের প্রশংসা করার জন্য আমেরিকানদেরকে মুক্ত করে দেয় কিন্তু শাখ্টের মতো ব্যক্তিদের এটি বিরোধিতার জন্য কারাগারে প্রেরণ করতে পারে, এমন কোন দেশে টিকে থাকতে পারে না যেখানে প্রথম সংশোধনী রয়েছে। 772 (চ) সংবিধান রক্ষণের জন্য যে চূড়ান্ত ধারা অধ্যায় থেকে আহত করা আবশ্যক।
সুতরাং সুপ্রিম কোর্টের উপরে থাকা সুপ্রিম কোর্টে আদালতটি "নাটকীয় উৎপাদন "কে অত্যন্ত উদারভাবে সংজ্ঞায়িত করে এবং নিষিদ্ধ ঘোষিত নিষেধাজ্ঞা হিসাবে অভিহিত করা হয় যে চিত্রটি সামরিক হস্তক্ষেপের উদ্দেশ্যে নয়।
সুতরাং, আপনার বাচ্চা হ্যালোইন জন্য একটি এয়ার ফোর্স অফিসার হিসাবে পোষাক জন্য এটি অবৈধ? নিশ্চিত জন্য অজানা, কিন্তু খুব সম্ভবত না।
প্রযুক্তিগত বৈধতা থেকে পৃথক কিনা তা সত্যিই ব্যাপার না। আপনার বাচ্চা যদি ইউনিফর্ম পরেন, তাহলে কি গ্রেফতার এবং বিচারের সম্মুখীন হবে? প্রায় অবশ্যই নয়। আমাদের আইনী ব্যবস্থার অধীনে, জেলা এটর্নীদের বিরুদ্ধে আইন লঙ্ঘনের মামলা এবং যা উপেক্ষা করা হয় তার একটি বিস্তৃত অক্ষাংশ দেওয়া হয়।
অনেক রাজ্যে এখনও Sodomy অবৈধ। কিন্তু, যদি বিশেষ পরিস্থিতিতে জড়িত না থাকে, তাহলে এই অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত একটি ডিএর খোঁজে আপনি কঠোর পরিশ্রম করবেন।
বেশ কিছু বছর আগে, আমাদের আশেপাশে লম্বা-কেশিক-হিপ্পি-টাইপ বাস ছিল, যার অভ্যাস ছিল (জোরে) সামরিক সমালোচনা করা। যে কোনও সময় আপনি তাকে যে কোনও ফাংশন, বা ইভেন্টে (অথবা, শুধু হাঁটতে) দেখবেন, তিনি যে কাউকে বলবেন যে যথেষ্ট বোকা বোকা বোকা বানাবেন এমন কাউকে এন্টি-সামরিক মতবাদ ছুঁড়ে ফেলবেন। যেহেতু এটি একটি শহরে ছিল যেখানে জনসংখ্যার অধিকাংশই সক্রিয় কর্তব্য বা অবসরপ্রাপ্ত সামরিক ছিল, আপনি কল্পনা করতে পারেন যে তিনি সম্প্রদায়ের মধ্যে ভাল পছন্দ ছিল না।
তারপর একদিন, তিনি একটি সামরিক উদ্বৃত্ত দোকান থেকে প্রাপ্ত একটি সেনাবাহিনী ক্ষেত্রের জ্যাকেট প্রারম্ভিক শুরু করেন। জ্যাকেট "আমেরিকান আর্মি" টেপ, ইউনিট ব্যাজ, একটি "র্যাঞ্জার ট্যাব" এবং একটি স্টাফ সার্জেন্ট গ্রেড অর্ধপরিবাহী সহ সব অলঙ্করণ, ছিল। স্পষ্টতই, এই সম্প্রদায়ের বেশ কয়েকজন সদস্যের সাথে ভালভাবে সেট করা হয়নি।
আমরা পুলিশ বিভাগের সাথে যোগাযোগ করেছি এবং এমনকি তাদের 10 ইউএসসি, সেকশন 771 এবং 772 মুদ্রণ করতে গিয়েছিলাম। পুলিশ স্থানীয় জেলা অ্যাটর্নি সঙ্গে পরামর্শ, তারপর আমাদের বলে যে মামলা দায়ের মধ্যে ডিএ এর অফিসে একেবারে কোন আগ্রহ ছিল। অতএব, পুলিশ বিভাগটি ব্যক্তিগতভাবে গ্রেফতারে আগ্রহী নয়, অথবা একটি অপরাধের সাথে তাকে উদ্ধৃত করে।
কয়েক বছর পর, আমি একটি অনলাইন কম্পিউটার ইন্টারনেট কোম্পানি (কম্পিউসভের) জন্য কাজ করছিলাম, তাদের অনলাইন চ্যাট টিমের অংশ হিসাবে। আমরা একটি ঘন ঘন ব্যবহারকারী ছিল যারা বলেন যে তিনি একটি O-6 (অধিনায়ক) নৌবাহিনী টেস্ট পাইলট ছিল। এই ব্যক্তি আসলে বেশ কয়েকটি চ্যাট ইভেন্টে প্রদর্শিত হয়েছিল, একটি নৌ কর্মকর্তার ইউনিফর্ম পরা আমি ব্যক্তিগতভাবে তাকে (দুবার) পূরণ করেছি, এবং তাঁকে সন্দেহ করার কোন কারণ ছিল না। তিনি বিস্তৃত নৌবাহিনীর জ্ঞান পেয়েছিলেন এবং প্রায় পুরোপুরি লিন্ডোকে কথা বলেছিলেন।
যখন আমি শিখেছি যে এই ব্যক্তি নৌবাহিনীতে ছিল না - আসলে আমার আশ্চর্যের কথা ভাবুন - আসলে তিনি কানাডীয় নাগরিক ছিলেন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধভাবে) এবং যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক বাহিনীতে কখনও চাকরি করেননি। যখন তিনি ধরা পড়েছিলেন (ইউনিভার্সিটি পরিধান করা একটি নৌ সংস্থার উপর কাজ), তিনি 10 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের। 771 লঙ্ঘনের জন্য (এবং একটি কারাগারের মেয়াদ দেওয়া) বিচার করা হয়েছিল।
প্রথম মামলায় প্রসিকিউটরদের ফৌজদারী অভিযোগের ব্যাপারে কোন আগ্রহ ছিল না। দ্বিতীয় মামলায়, প্রসিকিউটর মামলাটি আইনের সর্বাধিক পরিমাণে অনুসরণ করার জন্য খুশি ছিল।
কিন্তু, সামরিক সেবা সম্পর্কে কি? তারা কি বেসামরিক বা ইউনিফর্মের অংশ পরতে পারে, এবং তারা কি ডিএকে বিচার করতে রাজি হতে পারে? এটা তাই মনে হয়. কিছু সেবা তাদের পোষাক এবং চেহারা প্রবিধান (যা বেসামরিকদের বিরুদ্ধে কার্যকর না হয়, কিন্তু বিষয় যে সেবা এর দৃশ্য প্রদর্শন করা হয়) মধ্যে সীমাবদ্ধতা অন্তর্ভুক্ত তাদের উপায় থেকে চলে গেছে।
আর্মি রেগুলেশন 670-1, অনুচ্ছেদ 1-4 পদ বলে:
ঘ। অধ্যায়ের 45 অনুযায়ী, ধারা 771, শিরোনাম 10, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কোড (10 USC 771), মার্কিন বাহিনীর একজন সদস্য ব্যতীত কোনও ব্যক্তি ইউনিফর্ম, অথবা মার্কিন বাহিনীর ইউনিফর্মের একটি বিশেষ অংশ পরতে পারে না যদি না অন্যথায় অনুমোদিত হয় আইন। উপরন্তু, মার্কিন বাহিনীর একজন সদস্য ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তিকে ইউনিফর্ম পরতে পারে না, যেটি কোনও অংশ মার্কিন বাহিনীর ইউনিফর্মের একটি নির্দিষ্ট অংশের মতো। এই প্রবিধানের 1-1 অনুচ্ছেদে উল্লিখিত বিশিষ্ট ইউনিফর্ম এবং অভিন্ন আইটেমগুলি অন্তর্ভুক্ত। অনুচ্ছেদ 1-12 "বিশিষ্ট ইউনিফর্ম এবং অভিন্ন আইটেমগুলি নির্ধারণ করতে যায়:"
ক। নিম্নোক্ত ইউনিফ্ট আইটেমগুলি স্বতন্ত্র এবং অননুমোদিত কর্মীদের দ্বারা বিক্রি করা বা পরিশ্রুত করা হবে না:
- (1) সব সেনা হেড গিয়ার, যখন তীর চিহ্ন সঙ্গে ধৃত
- (২) ব্যাজ এবং ট্যাব (সনাক্তকরণ, নিশানা, যুদ্ধ এবং বিশেষ দক্ষতা)।
- (3) ইউনিফর্ম বোতাম (ইউএস আর্মি বা কর্পস অফ ইঞ্জিনিয়ার্স)
- (4) সজ্জা, সেবা পদক, পরিষেবা এবং প্রশিক্ষণ ফিতা, এবং অন্যান্য পুরস্কার এবং তাদের appurtenances।
- (5) সেনা কর্তৃক গৃহীত যে কোন ডিজাইন বা রঙের চিহ্ন
এটি ইঙ্গিত করে যে সেনাবাহিনী খুব শিগ্গির হবে না যদি তারা জানতে পারে যে একজন বেসামরিক ব্যক্তি তালিকাভুক্ত আইটেমগুলির মধ্যে একটি পরা ছিল।
তাই, আপনার ছাগলছানা (বড় বা ছোট) হেরোইনতে সামরিক ইউনিফর্ম পরিধান করার জন্য গ্রেফতার হয়ে জেলে পাঠানো হবে? "স্বতন্ত্র" আইটেম যেমন লাইন, ব্যাজ এবং ট্যাবগুলি থেকে দূরে থাকুন, এবং আমি আপনার বাম-হ্যালোইন মিছির তিনটি ব্যাগটি বাজেয়াপ্ত করব যে উত্তরটি হবে "না"।