কী ঘটছে, তবে যখন পুলিশ কর্মকর্তার তদন্ত করা হচ্ছে? সে কি নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য হতে পারে?
যুক্তরাষ্ট্র ও সুপ্রিম কোর্ট এবং পুলিশ কর্মকর্তাদের অধিকার আইন অনুযায়ী, উত্তরটি "না"।
বিভিন্ন ফরম, একই উদ্দেশ্য
আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের অধিকার আইন 'সাংবিধানিক সংশোধনী নয়। পরিবর্তে, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে বিভিন্ন ফর্ম বিদ্যমান কিছু রাজ্যগুলিতে, এটি পাবলিক কর্মীদের সংক্রান্ত আইন মধ্যে কোডেড হয়েছে। অন্যদের মধ্যে, এটি অভ্যন্তরীণ তদন্ত সম্পর্কিত পৃথক আইন প্রয়োগকারী সংস্থার নীতিমালা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এখনও, অন্যদের মধ্যে, এটি যৌথ দরকষাকষির চুক্তি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। সব ক্ষেত্রে, পুলিশ কর্মকর্তা 'অধিকারের আইন আইন প্রয়োগকারী সংস্থার পুলিশকে তাদের যথার্থ ও নৈতিকভাবে সহায়তা করার জন্য কাজ করে চলেছে।
যখন ভাল পুলিশ খারাপ যান
কিছু বলবেন যে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের একটি কঠিন কাজ আছে এবং যে একটি পুলিশ অফিসার জীবনের একটি দিন প্রত্যেকের জন্য নয়। এটা দুর্ভাগ্যবশত সত্য যে পুলিশ অফিসার হিসাবে কাজ করা প্রত্যেকের জন্য নয় এবং এজন্য আইন প্রয়োগকারী সংস্থার সর্বোচ্চ নীতিমালা মেনে চলার জন্য কঠোর পরিশ্রম করা হয়, তবে কিছু খারাপ আপেল কখনও কখনও পটভূমির অনুসন্ধানের মাধ্যমে সরে যায় এবং এটি বলের উপর চাপিয়ে দেয়।
যদিও অধিকাংশ পুলিশ কর্মকর্তা ভাল, উর্ধ্বগামী এবং কঠোর পরিশ্রমী ব্যক্তি, আমরা সবাই জানি যে এমনকি ভাল পুলিশ কখনও কখনও খারাপ হতে পারে। এজন্যই অধিকাংশ বিভাগ অভ্যন্তরীণ তদন্ত বিভাগ নিয়োগ করে, যাতে কর্মীদের চিহ্নিত করা হয়, সুশৃঙ্খলভাবে এবং যদি প্রয়োজন হয় তবে বল থেকে অপসারণ করা হয়।
পুলিশ কর্মকর্তা 'অধিকারের বিলগুলি নিশ্চিত করে যে, তদন্তগুলি মোটামুটিভাবে পরিচালিত হয়, উভয় বিভাগের এবং বিভাগীয় কর্মকর্তার সর্বোত্তম স্বার্থকে সমর্থন করে।
সুপ্রিম হস্তক্ষেপ
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্টের দুটি গুরুত্বপূর্ণ মামলায় গাররিটি ভি নিউ জার্সি এবং গার্ডনার বনাম ব্রোডেরিক , পুলিশ কর্মকর্তাদের 'বিলের অধিকার', যেহেতু ভ্রাতৃত্বিক আদেশ পুলিশ কর্তৃক সমর্থিত, মৌলিক নির্দেশিকা প্রদান করে যা ন্যায্যতা নিশ্চিত করতে এবং নিশ্চিত করতে সেবা প্রদান করে , একটি প্রশাসনিক তদন্তের সময়, কর্মকর্তাদের মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার সুরক্ষিত। উভয় আদালতের মামলা কর্মকর্তাদের দ্বারা অসদাচরণের অভিযোগ জড়িত ছিল এবং একে অপরের মধ্যে একটি অর্ধেক মধ্যে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।
গ্যারিটি ভি নিউ জার্সি
গ্যারিটির ক্ষেত্রে, ট্রাফিক টিকিট নির্ধারণের জন্য কর্মকর্তাদের তদন্তের অধীনে রাখা হয়েছিল। যখন কর্মকর্তাদের জিজ্ঞাসাবাদ করতে বলা হয় তখন তাদের সঠিকভাবে জানানো হয়েছিল যে তারা তাদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যধারায় ব্যবহার করা যেতে পারে। তারা জানায় যে তারা কোনও প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করতে পারে যা তাদের মনে হতে পারে যে তারা তাদের উপর দোষ দিতে পারে। যাইহোক, তারা সাবধান করে দিয়েছিল যে যদি তারা কোনো প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করে, তবে তাদের চাকরি থেকে বহিষ্কার করা হবে।
কর্মকর্তারা তাদের জিজ্ঞাসা প্রশ্নের উত্তর এবং পরবর্তীতে তাদের অপরাধের জন্য অভিযুক্ত এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।
তবে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়, কারণ তারা তাদের নিজের বিবৃতির ভিত্তিতে অংশে দোষী সাব্যস্ত হয়, যা তারা দাবি করে যে তারা তাদের চাকরি হারানোর হুমকির মধ্যে বাধ্য হয়েছে। আদালত সম্মত হন যে, কোনও ব্যক্তির প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকৃতি জানানোর জন্য হুমকির কারণেই, আত্মত্যাগের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনী সুরক্ষা নীতির লঙ্ঘন করেছে এবং এভাবে এই বিবৃতিগুলি একটি ফৌজদারী কার্যধারায় গ্রহণযোগ্য নয়।
গার্ডেন বনাম Broderick
গার্ডেন v Broderick ক্ষেত্রে , কর্মকর্তাদের ঘুষের জন্য তদন্ত করা হচ্ছে। তদন্ত চলাকালীন, কর্মকর্তাদের তাদের বিবৃতির জন্য প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্যতা দেওয়া হয়, যা তাদের একটি বৃহত্তর জুরি দিতে বা বহিস্কার করা প্রয়োজন ছিল। তারা অনাক্রম্যতা waivers উপস্থাপন করা হয়, এবং নির্দেশ দেওয়া হয় যে তারা অনাক্রম্যতা তাদের অধিকার ত্যাগ করতে অস্বীকার করে, তারা বহিস্কার করা হবে।
গার্ডনার তার পঞ্চম সংশোধনী অধিকার আহ্বান, দাবিত্যাগ সাইন ইন করতে অস্বীকার করে এবং পরবর্তীতে তার চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হয়। আদালত বরখাস্ত প্রত্যাবর্তন করে, আবার তিনি বলেছিলেন যে তিনি ভুলভাবে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য ছিলেন।
প্রশাসনিক বা অপরাধমূলক?
এই দুটি ক্ষেত্রেই স্বীকৃত হয়েছে যে সংস্থার মাঝে মাঝে মাঝে তাদের কর্মচারীদের সাক্ষাৎকারের প্রয়োজন হয় এবং তাদের প্রশাসনিক বিষয়গুলিতে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য তাদের বাধ্য করার অধিকার রয়েছে। তারপর একটি পার্থক্য, প্রশাসনিক তদন্তের মধ্যে তৈরি করা হয়েছিল, যা চাকরির কার্যকারিতা, এবং অপরাধমূলক তদন্তের সাথে জড়িত, যা অবৈধ ক্রিয়াকলাপের অভিযোগগুলির সাথে সম্পর্কিত।
তারপর একটি অফিসারকে তথ্য সরবরাহ করতে বাধ্য করা যেতে পারে যখন তদন্ত তাদের দায়িত্বের সীমার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং তারা সংস্থা নীতি ও পদ্ধতি লঙ্ঘন করে কিনা বা না করবে? এই ধরনের বাধ্যতামূলক সাক্ষ্যগ্রহণের সময় প্রাপ্ত কোন তথ্য, তবে কোনও ফৌজদারী কার্যধারার একজন কর্মকর্তা বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যাবে না।
পুলিশ অফিসার বিল অফ রাইটস ইমার্জস
এই সিদ্ধান্তগুলি পুলিশ কর্মকর্তাদের অধিকার অধিকারের বিল তৈরির ভিত্তি স্থাপন করেছিল। অধিকার আইনটি প্রশাসনিক এবং ফৌজদারী তদন্তের মধ্যে পার্থক্যকে গুরুত্বের সাথে সনাক্ত করে, সেইসাথে অনন্য অবস্থান আইন প্রয়োগকারী সংস্থাকে স্বীকৃতি প্রদান করা হয় এমনকি তদন্তের সময়ও।
কর্মকর্তাদের খ্যাতি তাদের কর্ম কার্যকরভাবে কার্য সম্পাদন তাদের ক্ষমতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এই কারণে, পুলিশ কর্মকর্তাদের অধিকার আইন 'বেশ কিছু সুরক্ষা রয়েছে যা নিশ্চিত করে যে তদন্তগুলি বন্ধ এবং শৃঙ্খলা নিয়ন্ত্রণে না হওয়া পর্যন্ত তারা গোপনীয় এবং গোপনীয় থাকবে। তারা নিশ্চিত করে যে তদন্তগুলি এমন ভাবে পরিচালিত হয় যেগুলি অত্যধিক উচ্চাভিলাষী বা পক্ষপাতদুষ্ট তত্ত্বাবধায়ক কর্তৃক রক্ষার জন্য।
আইন প্রয়োগকারী সংস্থার বিল অফ রাইটস
যদিও আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তারা 'অধিকারের বিধিগুলি রাষ্ট্র থেকে রাষ্ট্রের পরিবর্তিত হয়, তবে সর্বাধিক প্রচলিত প্রবিধান অন্তর্ভুক্ত:
- কর্মকর্তাদের তাদের বিরুদ্ধে কোনও মুলতবী তদন্তের কথা জানানো উচিত যতক্ষণ না তাদের জানানো হয় মামলার সততার সাথে আপোষ করা
- শৃঙ্খলার বিষয়ে কর্মকর্তাদেরকে তদন্তের ফলাফল এবং কোনও সুপারিশ সম্পর্কে জানানো উচিত
- সাক্ষাত্কার পরিচালনা করা উচিত যখন অফিসার দায়িত্বপ্রাপ্ত হয় যখনই বাস্তব বা সম্ভব
- কর্মকর্তাদের তদন্তের তত্ত্বাবধানে কর্মকর্তার নাম, পদমর্যাদা এবং কমান্ডের তথ্য জানানো উচিত
- কোনও জিজ্ঞাসাবাদে কর্মকর্তাদের সাথে উপস্থিত একটি অ্যাটর্নি বা প্রতিনিধি থাকতে অনুমতি দেওয়া উচিত
- কর্মকর্তাদের তাদের সাক্ষ্য বিনিময়ে হুমকি বা প্রতিশ্রুতি পুরস্কৃত করা উচিত নয়
- কর্মকর্তাদের তদন্তের চূড়ান্ত স্বার্থ সম্পর্কিত শুনানীর অধিকারী হওয়া উচিত, তাদের বিরুদ্ধে উপস্থাপিত অভিযোগ ও সাক্ষ্যগুলির সাথে যোগাযোগ করা
- কর্মকর্তাদের লিখিত ভাষ্য প্রদানের সুযোগ থাকা উচিত এবং তাদের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কিত কোনও প্রতিক্রিয়ার সাথে এটি সংযুক্ত করা উচিত, যেমন অভিযোগ এবং শৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী, যা তাদের কর্মীদের ফাইলগুলিতে স্থাপন করা হয়।
- এই অধিকার প্রয়োগের জন্য অফিসারদের প্রতিশোধ নিতে হবে না
খারাপ পুলিশ রক্ষা?
অভ্যন্তরীণ তদন্তকারীরা কীভাবে এই বিধানগুলি হতাশাজনক হতে পারে তা দেখতে সহজ। এটাও বোধগম্য যে, কর্মকর্তাদের 'বিল অধিকার' জনগণের সদস্যদের দ্বারা বিভ্রান্তিকর হতে পারে, যারা বিশ্বাস করে যে এই অধিকারগুলি শুধুমাত্র চাকরির ক্ষেত্রে খারাপ কর্মকর্তার দায়িত্ব পালন করে থাকে।
এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে, আইন প্রয়োগকারী সংস্থার অনন্য প্রেক্ষাপটের মধ্যে, পুলিশ কর্মকর্তাদের অধিকার আইনগুলি তাদের কর্মকর্তাদের কাছে বিশেষভাবে পেশ করা হয় যারা তাদের নাগরিকদের দ্বারা পরিবেষ্টিত অধিকারগুলি তারা উপভোগ করেছে।
একটি ফাইন লাইন হাঁটা
তদন্তের সময়, গোয়েন্দা এবং তদন্তকারীরা একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ এবং বায়ুরোধী মামলা গঠন এবং জড়িত সকলের অধিকার বজায় রাখার মধ্যে একটি কঠিন ভারসাম্য ধরে। এটি সত্য সত্য যে কিনা তদন্তের বিষয় একজন পুলিশ অফিসার বা না। পুলিশ কর্মকর্তা 'অধিকার অধিকার, সাধারণত গ্যারিটি অধিকার নামে পরিচিত, নিশ্চিত করে যে কর্মকর্তারা একে অপরকে যথোপযুক্ত বলে গণ্য করা হয়।
প্রায়ই, মানুষ আইন প্রয়োগকারী সংস্থার কর্মজীবন শুরু করার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে কারণ তারা কঠিন বিষয়গুলি সম্পর্কে সচেতনভাবে সচেতন হয় যে কর্মকর্তাদের জিজ্ঞাসা করা হয় এবং উপলব্ধি করা হয় যে যখন কিছু ভুল হয়ে যায় তখন অফিসাররা পাপিষ্ঠ হতে পারে। সৌভাগ্যবশত, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের বিল অধিকারগুলি সেই ঘটনার সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়।
ঠিক আছে, এবং আপনি ভুল করবেন না
সত্য, আইন প্রয়োগকারীর ক্যারিয়ারগুলি বিপজ্জনক , এবং এমন কিছু গবেষণা রয়েছে যা দেখায় যে পুলিশের কাজ আপনার স্বাস্থ্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে । আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীতে কাজ করার জন্য এখনও পুলিশ কর্মকর্তার হয়ে প্রচুর কারণ রয়েছে এবং প্রচুর বেনিফিট এবং পুরস্কার, উভয়ই বাস্তব ও অখণ্ডনীয়। তদন্তের মধ্যে ঘুরানোর ভয় আপনার উচিত এমন একটি চাকরি থেকে নয় যা আপনি পছন্দ করবেন। সর্বদা সঠিক জিনিস এটি একটি পয়েন্ট করুন, এবং আপনার পুলিশ কর্মকর্তাদের অধিকার আইন বিল বাকি যত্ন নিতে হবে।