যখন দয়াময় সামরিক বাহিনীতে "অপরাধ" বলে বিবেচিত হয়?
সুতরাং, ব্যভিচার এখনও কি সামরিক বিচার ব্যবস্থার অধীনে একটি অপরাধ? হ্যা এবং না. এটি আসলে পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে।
আপনি জানতে পারেন যে জেনারেটর ফর দ্য ইউনিফর্ম কোড অফ মিলিটারি জাস্টিস (ইউসিএমজে) এ ব্যভিচারের তালিকাটি কোনওভাবেই তালিকাভুক্ত নয়। UCMJ একটি ফেডারেল আইন, কংগ্রেস দ্বারা প্রণীত, সশস্ত্র বাহিনীর সদস্যদের জন্য আইনি শৃঙ্খলা এবং কোর্ট মার্শাল্লিশ শাসন। UCMJ এর 134 ধারা অনুসারে "দণ্ডনীয় অপরাধ" (এই অপরাধের জন্য একটি মামলা দায়ের করা যেতে পারে) অন্তর্ভুক্ত। ঐসব নিবন্ধের মধ্যে বিশেষত ব্যভিচারের উল্লেখ নেই।
সামরিক বাহিনীতে যৌন হয়রানির মূল উদ্দেশ্য 134 ধারা অনুযায়ী বিচার করা হয়, যা "জেনারেল আর্টিকেল" নামেও পরিচিত। ধারা 134 কেবল সশস্ত্র বাহিনী, বা ভাল আদেশ ও শৃঙ্খলা প্রতিহিংসা যা আচার উপর অসদাচরণ আনতে একটি প্রকৃতির আচরণ যা নিষিদ্ধ।
ইউসিএমজে ইউসিএমজে পরিচালিত একটি নির্বাহী আদেশ লেখার অনুমতি দেয়, যা কোর্ট মার্শাল (এমসিএম) এর ম্যানুয়াল নামে পরিচিত। এমসিএম ইউসিএমজে অন্তর্ভুক্ত করে এবং ইউসিএমজে'র "প্রমাণের উপাদান" প্রতিষ্ঠা করে (ঠিক কি ভাবে সরকারকে * অপরাধ সংঘটিত করার জন্য * প্রমাণ করতে হবে), অপরাধের ব্যাখ্যা, এবং প্রতিটি অপরাধের জন্য সর্বাধিক অনুমোদিত দণ্ড (অন্যান্য জিনিসের মধ্যে) স্থাপন করে। )।
যদিও এমসিএম একটি নির্বাহী আদেশ, রাষ্ট্রপতি কর্তৃক প্রণীত হয়, প্রকৃতপক্ষে, বেশিরভাগ সামগ্রী সামরিক ও ফেডারেল আপীল আদালতের সিদ্ধান্তের ফল।
এমসিএম যা করে সেগুলির মধ্যে একটি হলো 134 টি প্রবন্ধের বিস্তৃত "উপ-নিবন্ধ"। এই "উপ-নিবন্ধ" এক ব্যভিচারের অপরাধকে জুড়ে দেয় ( ধারা 134, অনুচ্ছেদ 62 )।
বিদ্রোহ, একটি সামরিক অপরাধ হিসাবে, (আইনত) বিভিন্ন কারণে prosecuted কঠিন।
সামরিক বাহিনীতে অপরাধীদের অপরাধের জন্য তিনটি "প্রমাণের উপাদান" রয়েছে:
- যে অভিযুক্ত অবৈধ একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির সাথে যৌন সম্পর্ক ছিল;
- যে, সময়ে, অভিযুক্ত বা অন্য ব্যক্তির অন্য কারো সাথে বিয়ে হয়; এবং
- পরিস্থিতি অনুযায়ী, অভিযুক্তদের আচরণ সশস্ত্র বাহিনীতে সুশৃঙ্খল ও শৃঙ্খলা রক্ষাকবচ ছিল অথবা সশস্ত্র বাহিনীর উপর অসদাচরণের জন্য একটি প্রকৃতির ছিল।
সরকার প্রমাণ করার জন্য এলিমেন্ট # 2 সাধারণত বেশ সহজ। সাধারণভাবে যথেষ্ট লিখিত সাক্ষ্য প্রমাণ আছে কিনা তা কেউ বৈধভাবে বিয়ে করে না। (সামরিক বাহিনীতে যে এক জনকে ব্যভিচারের অপরাধে অভিযুক্ত করা যেতে পারে তা শিখতে অনেক লোক বিস্মিত হবে)।
এলিমেন্ট # 1 প্রমাণ করতে খুব কঠিন হতে পারে। মনে রাখবেন, একটি আদালতের মার্শাল (বেসামরিক আদালতের মত) একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই * প্রমাণ * প্রয়োজন। যৌন সংসর্গের প্রমাণ সাধারণভাবে ফটোগুলি, জড়িত এক দলের একটি স্বীকারোক্তি, একটি চোখ সাক্ষী বা অন্য আইনিভাবে গ্রহণযোগ্য প্রমাণ প্রয়োজন। (কেবলমাত্র যে কেউ অন্য ব্যক্তির বাড়িতে থাকতেন বা এমনকি একই বিছানায় তাদের সাথে ঘুমিয়ে ছিলেন, যৌন সংসর্গের প্রমাণ নেই।
এলিমেন্ট # 3, অনেক ক্ষেত্রে, প্রমাণ করতে সবচেয়ে কঠিন আইটেম হতে পারে। সরকারকে দেখানো উচিত যে সামরিক বাহিনীর উপর ব্যক্তির সরাসরি আচরণের কিছু সরাসরি নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে। এই সাধারণত fraternization (অফিসার এবং তালিকাভুক্ত) বা অন্য সামরিক সদস্য, অথবা একটি সামরিক পত্নী সঙ্গে একটি সম্পর্কের ক্ষেত্রে অন্তর্ভুক্ত হবে।
আপনি কিছু মনে কয়েক বছর আগে বিখ্যাত লেফটেন্যান্ট Kelly Flynn ক্ষেত্রে মনে হতে পারে। লেফটেন্যান্ট কেলি ফ্লিন এয়ার ফোর্স এর প্রথম মহিলা বি -5২ পাইলট ছিলেন । দুর্ভাগ্যবশত, লেফটেন্যান্ট ফ্লিন একজন অবিবাহিত কর্মকর্তা ছিলেন যিনি একজন বিবাহিত বেসামরিক নাগরিকের সাথে সম্পর্ক স্থাপন করেছিলেন। লেফটেন্যান্ট ফ্লিনকে ফার্স্ট সার্জেন্টের পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল এবং পরবর্তীতে তার কমান্ডারের নির্দেশে বিষয়টি বন্ধ করে দেয়া হয়েছিল। তিনি তার "প্রেমিক" সঙ্গে বিভক্ত, কিন্তু পরে তারা একসঙ্গে ফিরে, এবং - এটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা যখন - লেফটেন্যান্ট ফ্লিন মিথ্যা। লেফটেন্যান্ট ফ্লিনকে তখন ব্যভিচারের অপরাধে অভিযুক্ত করা হয়, মিথ্যা কর্তৃপক্ষের একটি বিবৃতি প্রদান করে, একজন কর্মকর্তা অনুপযুক্ত আচরণ করে এবং উচ্চপদস্থ অফিসার অফিসারের আদেশ অমান্য করে।
তাই, যেখানে ব্যভিচারের অভিযোগের জন্য "সামরিক সংযোগ" ছিল? ওয়েল, বেসামরিক "প্রেমিক," ছিলেন একজন সক্রিয় দায়িত্বপ্রাপ্ত স্বামীর সদস্য যিনি বিমান বাহিনীর সদস্য, লেফটেন্যান্ট ফ্লিনের মতো একই বেসে অবস্থান নিচ্ছিলেন। অতএব, লেফটেন্যান্ট ফ্লিনের "মামলা" এর ফলে সামরিক বাহিনীতে সদস্যের মনোবলের উপর সরাসরি নেতিবাচক প্রভাব পড়েছিল (তালিকাভুক্ত স্ত্রীটি এমন একজন যিনি মূলত লেফটেন্যান্ট ফ্লিনের অনুপযুক্ত কর্ম সম্পর্কে অভিযোগ করেছিলেন)।
লেফটেন্যান্ট ফ্লিন একটি সামরিক আদালত সম্মুখীন হয়নি, তবে; আদালতে মার্শালের পরিবর্তে তাকে তার কমিশন পদত্যাগ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল (এয়ার ফোর্স কর্তৃক এই সিদ্ধান্তের সাথে বেশ কিছু মিডিয়া মনোযোগ ছিল)।
1998 সালে, ক্লিনটন প্রশাসন আদালতের জন্য ম্যানুয়ালের পরিবর্তনের একটি লেখায় লেখেন- মার্টিনাল, যেটি ব্যভিচারের ক্ষেত্রে ন্যূনতম যথাযথ পর্যায়ে পরিচালিত হয় এবং কমান্ডারদের সদস্যের আচরণ সম্পর্কিত কিনা তা নির্দিষ্ট করার জন্য নির্দিষ্ট নির্দেশনা প্রদান করে। "সুশৃঙ্খল ও শৃঙ্খলার প্রেক্ষাপটে," বা "প্রকৃতির সশস্ত্র বাহিনীকে অপমান করা।" এমসিএমের পরিবর্তনের জন্য রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্ব আছে, তবে এই প্রস্তাবটি কংগ্রেসের চিৎকার ও চিৎকারে পরিণত হয়েছিল এবং পরবর্তীতে তাকে বাদ দেওয়া হয়েছিল।
তবে, খুব শান্ত পদক্ষেপে, ২00২ সালে, রাষ্ট্রপতি বুশ বেশিরভাগ পরিবর্তন করেন যা প্রেসিডেন্ট ক্লিনটন প্রস্তাব করেছিলেন। প্রুফের উপাদান ছাড়াও, "এই" অধীন "ব্যাখ্যা" বিভাগে এখন "ব্যভিচার" অপরাধের একটি অপরাধ গঠন কিনা বা না তা নির্ধারণ করার সময় কমকর্তারা বিভিন্ন বিষয় বিবেচনা করতে প্রয়োজন
এই বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করার আগে, সামরিক অপরাধ বিচার প্রক্রিয়াতে কমান্ডিং অফিসারের ভূমিকাটি বোঝা গুরুত্বপূর্ণ। জেলা অ্যাটর্নি (ডিএ) পর্যন্ত একটি অপরাধ হিসেবে বেসামরিক জগতে, ঘটনার ক্ষেত্রে কোন ঘটনার বিচার করা উচিত কিনা বা না করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যেখানে আমি বড় হয়েছি সেই শহরে যে 70 বছর বয়সের একজন দোকানদারকে অনেকবার লুট করা হয়েছিল, একটি বন্দুক পেয়েছিলাম এবং তারপর ডাকাতকে একটি ডাকাতে কয়েকটি শট নিয়েছিলাম। আইন অনুযায়ী এটি একটি "অপরাধ"। এটি "আত্মরক্ষা" নয়, যেহেতু ডাকাত ইতোমধ্যেই দূরে চলে যাচ্ছে এবং দোকানদারের কাছে তার জীবনের জন্য ভয় করার কোনও কারণ ছিল না। আইন অনুযায়ী, দোকানদারকে বিভিন্ন অপরাধের জন্য বিচারের সম্মুখীন হতে হতে পারে, শহর সীমা মধ্যে একটি আগ্নেয়াস্ত্রের বেআইনী স্রাব থেকে, হত্যার চেষ্টা করার জন্য। যাইহোক, পরিস্থিতিতে, ডিএ মামলা প্রত্যাখ্যান প্রত্যাখ্যান। ডিএ মনে করে দোকানদারের বয়স, পূর্বের ডাকাতির ইতিহাস, এবং ভাগ্যবান সত্য তিনি কাউকে আঘাত করেননি, যে বিচারটি সম্প্রদায়ের সর্বোত্তম স্বার্থে ছিল না।
সেনাবাহিনীতে, ডিএর ভূমিকা কমান্ডার অফিসার কর্তৃক পরিচালিত হয়, বিচারক এডভোকেট জেনারেল (জাজি) এর সাথে পরামর্শের পর। এটা JAG না যারা সিদ্ধান্ত নেয় যে সামরিক এবং একটি অপরাধের জন্য (তিনি / তিনি শুধুমাত্র পরামর্শ) জন্য বিচার করা হয় না। এটা কমান্ডিং কর্মকর্তা যারা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত করে তোলে। এখন যে এর মানে না যে ডিএ বা কমান্ডিং অফিসার মোট নির্বিচারে কর্তৃপক্ষ আছে। ডিএ তার সিদ্ধান্তের জন্য তার / তার মনিব (তারপরেও যারা নির্বাচিত হন বা নির্বাচিত আধিকারিক যাদের আপনি বাস করেন তার উপর ভিত্তি করে) তাদের / তাদের সেনাপতিকে দায়িত্ব দেন এবং সেনাবাহিনী কমান্ডিং অফিসার তার জন্য দায়ী। বস (উচ্চ পদমর্যাদার কমান্ডিং কর্মকর্তাদের কমান্ড চেইন)।
ফ্যাক্টর কমান্ডিং অফিসারদের বিবেচনা করার জন্য প্রয়োজনীয়
উপরে উল্লিখিত, আদালতের জন্য ম্যানুয়াল-মার্শাল এখন সেনাপতির উপর সরাসরি নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে কি না তা নির্ণয় করার জন্য এবং কোনও ফৌজদারী অপরাধ বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য কমান্ডিং কর্মকর্তাদের নির্দিষ্ট কিছু বিষয় বিবেচনা করতে হবে:
- অভিযুক্তের বৈবাহিক অবস্থা, সামরিক র্যাঙ্ক , গ্রেড, বা অবস্থান।
- সহ-অভিনেত্রী এর বৈবাহিক অবস্থা, সামরিক র্যাঙ্ক, গ্রেড, এবং অবস্থান, বা সশস্ত্র বাহিনীর সাথে সম্পর্ক।
- অভিযুক্তের পত্নী বা সহ-অভিনেত্রীের পত্নী, অথবা সশস্ত্র বাহিনীর সাথে তাদের সম্পর্কের সামরিক অবস্থা।
যদি একজন উচ্চপদস্থ সামরিক কর্মকর্তা যেমন উইং কমান্ডার, বা ব্যাটালিয়ন কমান্ডারের একটি ব্যাপার থাকে, তাহলে সামরিক বাহিনী (জনমত ভিত্তিক) উপর একটি সরাসরি নেতিবাচক প্রভাব থাকা সত্ত্বেও যদি দুটি স্ট্রিংয়ের একটি হচ্ছে ব্যাপার। যদি যৌথ চীফ অফ স্টাফের চেয়ারম্যান (একটি 4 তারকা জেনারেল) একটি ব্যাপার থাকার ধরা হয়, এটি সম্ভবত ফক্স নিউজ, সিএনএন এবং প্রধান খবরের শিরোনাম প্রায় অবিলম্বে। যদি দুটি স্ট্রাইকার একটি ব্যাপার থাকার ধরা হয়, সম্ভবত এটি এমনকি স্থানীয় সংবাদপত্রের একটি লাইন রেট হবে না।
যদি মামলা দুটি মিলিটারী লোককে (বিশেষত যদি তারা একই ইউনিটে থাকে) জড়িত থাকে তবে সামরিক বাহিনীর উপর কোনও নেতিবাচক প্রভাব ফেললে সামরিক বাহিনীর সাথে কোন সম্পর্ক থাকবে না তার চেয়ে সামরিক বাহিনীর সরাসরি নেতিবাচক প্রভাবের সম্ভাবনা বেশি। যদি ব্যাপারটি চরমপন্থার অতিরিক্ত অপরাধকে জড়িত করে, তাহলে এটি সম্ভবত সামরিক বাহিনীর উপর সরাসরি নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে।
- অভিযুক্তের ক্ষমতা, সহ-অভিনেতা, অথবা পতিতাবৃত্তির সক্ষমতা অর্জনের জন্য ব্যভিচারের প্রভাবটি যদি সশস্ত্র বাহিনীর সমর্থনে তাদের দায়িত্ব পালন করতে থাকে
আমি যখন এডওয়ার্ডস এয়ার ফোর্স বেসে প্রথম সার্জেন্ট ছিলাম, তখন আমি আমার স্কোয়াড্রনকে বরাদ্দের দুটি বিবাহিত সামরিক সদস্যদের মধ্যে একটি ঘরোয়া দ্বৈত প্রতিক্রিয়া জানাই। কোনও সহিংসতা জড়িত বলে মনে হয় না এবং - যেহেতু আর্গুমেন্ট সম্পর্কে আমি ঠিক বলতে চাচ্ছিলাম না - আমি পুরুষ সদস্যকে কয়েক সপ্তাহের জন্য ডরমিটরিতে ঢুকতে দেয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, যাতে তাদের একটি "ঠান্ডা বন্ধ" সময়কাল।
পরের বিকেলে, নিরাপত্তা বাহিনী (এয়ার ফোর্স "পুলিশ") থেকে একটি কল পেয়েছি, যারা বলেছিল তারা আমার আস্তানায় সাড়া দিচ্ছে কারণ তারা একটি কল পেয়েছে যে একটি শটগান দিয়ে পার্কিং লটে একটি মহিলা ছিল, চিৎকার করে। যেহেতু এটি সক্রিয় (আপনি এটি অনুমান), এটি মহিলা সদস্য ছিল। স্পষ্টতই, যুক্তিটির কারণ ছিল যে, তার স্বামী অন্য সামরিক বাহিনীর সদস্যের সাথে একটি মামলা করেছে। দুর্ভাগ্যবশত, অন্য সদস্যের একই শৌখিন বাস করতে ঘটেছে আমি পুরুষ সদস্য সরানো হয়েছে। তাদের একসঙ্গে একই বিল্ডিং মধ্যে চিন্তা তাকে "স্ন্যাপ।" সে (একটি শটগান দিয়ে) বেরিয়ে গিয়েছিল (তাদের সাথে দেখা হয়নি, সে কখনও তাদের খুঁজে পায়নি, এবং শটগন লোড হয়নি)। যে কোনও ঘটনাতে, এটা বলার নিরাপদ যে, পুরুষ সদস্যের ব্যভিচারী ঘটনাটি তার কর্তব্য পালনকারী মহিলা সদস্যের উপর সরাসরি প্রভাব ফেলেছিল।
- আচরণের কমিশনকে সহজতর করার জন্য সরকারি সময় ও সম্পদের অপব্যবহার, যদি থাকে।
এক সময় (আবার এডওয়ার্ডস এয়ার ফোর্স বেসে), আমি আমার স্কোয়াড্রন নির্ধারিত সদস্যের একটি বিচলিত পত্নী থেকে 10:00 অপরাহ্ন ফোন কল এ পেয়েছি। তিনি বলেন যে সে মনে করে তার স্বামীর কোনও সম্পর্ক ছিল, তাই সে সেই রাস্তার পেছনে পেছন পেছন যে সে বেস বাটন এলিতে গিয়েছিল, একটি যুবতীকে তুলে নিয়ে তারপর স্কোয়াডন বিল্ডিংয়ে গিয়েছিলাম।
আমি স্কোয়াড্রন উপর ঘটেছে এবং সদস্য এর দায়িত্ব অধ্যায় গিয়েছিলাম। আমার মাস্টার চাবি ব্যবহার করে, আমি শান্তভাবে দরজা খোলা এবং - ভাল, আপনি ছবি পেতে স্পষ্টতই, এই সদস্যের ব্যভিচারের কার্যক্রম পরিচালনা করার স্থানটি এই বিশেষ মানটির স্পষ্ট লঙ্ঘন ছিল।
- কোনও পরামর্শ বা আদেশ ছাড়াই আদেশটি অব্যাহত থাকে কিনা; আচরণের flagrancy, যেমন কি কোন কুখ্যাতি ensued; এবং ব্যভিচারী আইন UCMJ অন্যান্য লঙ্ঘন দ্বারা সংসর্গী ছিল কিনা কিনা।
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কোন কমান্ডার অফিসার যদি একজন প্রাপ্তবয়স্কের সাথে সম্পৃক্ত এমন কোনও তথ্য পেয়ে থাকেন তবে কমান্ডার সদস্যকে পরামর্শ দিয়ে পরিস্থিতি সমাধান করার চেষ্টা করে। কিছু ক্ষেত্রে, কাউন্সিলিং কোনও ব্যভিচারী ঘটনায় দমন করার জন্য একটি আইনি আদেশ দ্বারা সংসর্গী হয়। যদি সদস্য তারপর মেনে চলে, যে সাধারণত ব্যাপার শেষ হয়। লেফটেন্যান্ট কেলি ফ্লিন কেসটি প্রত্যাহার - প্রথম সার্জেন্ট এবং কমান্ডার একটি পরামর্শ দিয়ে পরিস্থিতি সমাধান করার চেষ্টা করেছিলেন এবং সম্পর্ক বিনষ্ট করার আদেশ দিয়েছিলেন। লেফটেন্যান্ট ফ্লিনের মেনে চললে তিনি আজ এয়ার ফোর্সের একজন সিনিয়র অফিসার হতে পারেন। কিন্তু, তিনি আদেশটি অমান্য করেন, ইউসিএমজে'র আর্টিকেল 90 এর লঙ্ঘন করেন, তারপর অনুচ্ছেদ 107 এর লঙ্ঘন করে তার সম্পর্কে মিথ্যা বলেন।
- অভিযুক্তের ইউনিট বা সংস্থার আচরণের নেতিবাচক প্রভাব , সহ-অভিনেতা বা তাদের উভয়ের পত্নী, যেমন ইউনিট বা প্রতিষ্ঠানের মনোবল, টিমওয়ার্ক এবং দক্ষতার উপর ক্ষতিকর প্রভাব।
কেউ জানে না যে একটি শান্ত ব্যভিচার ব্যাপার সম্ভবত জড়িত দলগুলির ইউনিট (গুলি) উপর নেতিবাচক প্রভাব আছে যাচ্ছে না। অন্যদিকে, যদি ইউনিটটিতে "সবাই" থাকে তবে "সম্পর্কে জানা" (যে কোনও "অফিসে ব্যাপার"), এটি ইউনিটের মধ্যে উত্তেজনা এবং বিরক্তি সৃষ্টি করতে পারে।
এক সময়, জার্মানিতে বিটবার্গ এয়ার বেসে এয়ার ফোর্স এফ -15 স্কোয়াড্রনের প্রথম সার্জেন্ট হিসেবে নিয়োগ করা হলে, আমাদের স্কোয়াড্রনটি বার্ষিক "রেড" তে অংশগ্রহণের জন্য Nellis AFB (লাস ভেগাস) -এর দুই সপ্তাহের জন্য TDY (অস্থায়ী কর্তব্য) পাঠানো হয়েছিল ফ্ল্যাগ "উড়ন্ত ব্যায়াম। TDY এর মধ্য দিয়ে অর্ধ-পথ, আমি একটি গুজব ছড়িয়েছি যে শুক্রবার রাতে একটি অফ-বেস পার্টিতে, একটি ২-স্ট্রাইফ মহিলা অপারেশন ক্লার্ক এবং একজন বিবাহিত ক্যাপ্টেন (কমিশনড অফিসার) পাইলটটি "নট আউট" ভারী "বারের একটি কোণে যেখানে পার্টি ঘটেছে "সবাই জানত" দম্পতি বার বাকি যখন যে সম্ভবত কি ঘটেছে যে রাতে ঘটেছে
যখন আমি গুজব শুনেছিলাম, তখন আমি কমান্ডারকে জানালেন, এবং তিনি পাইলটকে পরামর্শ দিয়েছিলেন, যখন আমি তালিকাভুক্ত সদস্যের সাথে কথা বলছিলাম। আমাদের কোনো "প্রমাণ" ছিল না যে যৌনক্রিয়া ঘটেছে, কিন্তু আমরা কাদায় পরিস্থিতি নষ্ট করতে চেয়েছিলাম। সব ইঙ্গিত, ব্যাপারটি (যদি থাকে) অবিলম্বে সমাপ্ত যাইহোক, আমরা হোম বেস ফিরে যখন, গুজব চলতে থাকে। যদি দুই স্ট্রাইপার পাইলটের দিকে হাসিখুশি হাসে তবে তিনি হাঁটতে হাঁটতে হাওযার ভেতরে ঢুকে পড়লেন। যদি মনে হয় যে পাইলট ডুয়ার ডিস্কে (যেখানে বিমানচালক কাজ করেছেন) অনেক সময় ব্যয় করেছেন, তখন দৈনিক ফ্লাইটের সময়সূচির দিকে তাকিয়ে ফিসফিস আবার শুরু করবে।
একদিন হঠাৎ পাইলটের স্ত্রী কানের কাছে পৌঁছে গেল এবং তিনি উইং কমান্ডারের কাছে গুজব ছড়িয়ে দিয়েছিলেন (তবে তিনি অবশ্যই "ফিস্ ফিস্" না)। এটা যখন সব উপাদান প্রবাদজনক ফ্যান আঘাত যদিও "ব্যভিচার" এর অভিযোগটি চার্জ করা হয়নি (প্রকৃত যৌন সংশয়টি প্রমাণ করার উপায় নেই), পাইলটকে বিয়ে করার জন্য একটি নিবন্ধ 15 পেয়েছিল (একটি তালিকাভুক্ত সদস্যের সাথে অনুপযুক্ত আচরণ), যা তার কর্মজীবনের সমাপ্তি ঘটে। তালিকাভুক্ত সদস্য শান্তভাবে একটি স্রাব জন্য জিজ্ঞাসা, এবং এটি সহজে অনুমোদিত ছিল (তিনি একটি "সাধারণ" স্রাব পেয়েছি)।
- অভিযুক্ত বা সহ-অভিনেতা আইনত বিচ্ছিন্ন কিনা; এবং
- ব্যভিচারী বৈষম্য একটি চলমান বা সাম্প্রতিক সম্পর্ক জড়িত কিনা বা দূরবর্তী সময়।
বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই, কমান্ডিং অফিসাররা যৌন সম্পর্কের সাথে সম্পর্কযুক্ত সবগুলিই হতে চলেছেন না, যেহেতু একজন সদস্য আইনত তার / তার পত্নী থেকে পৃথক হয়ে থাকে, যদি না এমন কোনও বিষয় থাকে যা জঙ্গিবাদের উপর অন্য কিছু সরাসরি নেতিবাচক প্রভাব যেমন ভ্রাতৃত্বের মতামতকে অন্তর্ভুক্ত করে। এ ছাড়া, সেনাপতিরা এমন সব অভিযোগ করতে যাচ্ছেন না যেগুলি এক সময় অতীতে একটি সদস্যের ব্যভিচারী মামলা ছিল।
এই সব কি মানে যে "ব্যভিচার" অনেক ঘটনা সামরিক মধ্যে একটি শাস্তিযোগ্য "অপরাধ" হিসাবে বিবেচনা করা হবে না, যদি কমান্ডিং অফিসার নির্ধারণ করে যে সামরিক নিজেই উপর কোন ধরনের সরাসরি নেতিবাচক প্রভাব আছে। অন্য মামলায়, বেসামরিক (বিবাহবিচ্ছেদ) আদালতে ব্যাপারটিকে সবচেয়ে ভালভাবে সমাধান করা হয়েছে, ঠিক যেমন বেসামরিকদের জন্য।
বেসামরিক বিশ্বের মধ্যে, অন্য যেকোনো একটি আঞ্চলিক বিচারে নির্দিষ্ট ধরনের অপরাধের বিচারের জন্য "কঠোর" যারা ডিএলগুলি খুঁজে পাওয়া সহজ। উদাহরণস্বরূপ, নেব্রাস্কা মধ্যে ডিএএস ক্যালিফোর্নিয়ার ডিএএস তুলনায় একটি কঠিন দৃশ্য সঙ্গে মারিজুয়ান দখল বিবেচনা করতে পারে। সামরিক বাহিনীতে, বিভিন্ন কমান্ডের কমান্ডিং অফিসার প্রায়ই উপরে বর্ণিত শর্তগুলি বিবেচনা করলে ভিন্ন হয়। কিছু কমান্ডার অন্যদের তুলনায় শর্ত আরো উদার দৃষ্টিভঙ্গি দিতে পারে। উপরন্তু, সামরিক বাহিনীর (অনেক কমান্ডিং কর্মকর্তাদের সহ) অনেক মানুষ মনে করে যে, ব্যভিচার হচ্ছে বেসামরিক জীবনে একটি অপরাধমূলক অপরাধ নয় (এটা বিবাহবিচ্ছেদ আদালত দ্বারা পরিচালনা করা হয় না, ফৌজদারী আদালত নয়), তাই এটি সামরিক বাহিনীর মধ্যে হওয়া উচিত।
আমার অভিজ্ঞতায়, ব্যভিচার প্রায় "চিত্তাকর্ষক" হিসাবে নিবন্ধিত হয় না 15 ধারায় অপরাধমূলক অপরাধ বা কোর্ট-মার্শাল কর্ম এটা সাধারণত চার্জ তালিকাতে যোগ করা হয়, শুধুমাত্র যদি সদস্য ইতিমধ্যে এক বা একাধিক অন্যান্য অপরাধমূলক অপরাধের জন্য বিচার করা যাচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কমান্ডার একজন বিচক্ষণ সামরিক সদস্যকে খারাপ চেক লেখার অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করার সিদ্ধান্ত নেয়, এবং তদন্তের মাধ্যমে জানা যায় যে একজন ব্যক্তির সাথে কোনও সম্পর্ক থাকার জন্য হোটেলের রুমে অর্থ প্রদান করার জন্য সদস্য চেক লিখেছেন, তখন কমান্ডার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন খারাপ চেক চার্জ তালিকাতে ব্যভিচারের একটি চার্জ "উপর tack"।
তবে এর মানে এই নয় যে, সামরিক সদস্যদের যেকোনো ব্যক্তির সাথে ঝগড়া করতে মুক্ত থাকতে হবে। প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে আধিকারিকদের অনেক বিচক্ষণতা রয়েছে, এবং প্রশাসনিক কাজের (যেমন reprimands, প্রচারের অস্বীকৃতি, কার্যকারিতা রিপোর্টের মন্তব্য ইত্যাদি) UCMJ এর তুলনায় কঠোর আইনি প্রয়োজনীয়তা বা আদালতের জন্য ম্যানুয়াল-মার্শাল ।
যখন বিষয় 15 তম বা প্রশাসনিক নিষেধাজ্ঞার অধীন পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করে সমাধান করা হয়, তখন অ্যাকশন 1974 সালের গোপনীয়তা আইনের অধীনে সুরক্ষিত হয়। সদস্যগণ কেবল আদালত-মার্শালের দ্বারা শাস্তি প্রাপ্ত হলেই এটি পাবলিক রেকর্ডের ব্যাপার। গোপনীয়তা আইনের অধীনে, সামরিক কর্মকর্তাদের এক্সপোস্ট, লিখিত সম্মতি ব্যতীত, কোনও ধারা 15 বা প্রশাসনিক ব্যবস্থা প্রকাশের জন্য ফেডারেল আইন কর্তৃক কমান্ডিং অফিসারদের নিষিদ্ধ করা হয়। অতএব, এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে সদস্যকে "শাস্তি" দেয়া হবে, ব্যভিচার করার জন্য এবং অভিযোগকারী পত্নীকে এটি কখনই জানা যাবে না।